📝HISTORIA EN BREVE

  • Una revisión narrativa que se publicó en la revista Cureus y que ya fue retirada, solicitó que se suspendieran las vacunas anticovid de ARNm en todo el mundo
  • La revisión citó aumentos significativos en eventos adversos graves entre las personas que recibieron las vacunas, junto con una “proporción daño-recompensa demasiado alta”.
  • Al tomar en cuenta el riesgo absoluto y el “número necesario para vacunar” (NNV), la revisión encontró que, “por cada vida salvada, hubo casi 14 veces más muertes provocadas por las vacunas de ARNm modificado”
  • El autor principal del estudio sospechaba que el artículo se retiraría casi tan pronto como se publicara porque "nuestro artículo, sustentado con pruebas, era una acusación rotunda contra la empresa de las vacunas COVID-19"
  • El Dr. Peter McCullough, otro de los autores del artículo, se refirió a esta decisión como un "asombroso acto de censura científica"

🩺Por el Dr. Mercola

Una revisión narrativa que se publicó en la revista Cureus y que ya fue retirada, solicitó que se suspendieran las vacunas anticovid de ARNm en todo el mundo.1 La revisión citó aumentos significativos en eventos adversos graves entre las personas que recibieron las vacunas, junto con una “proporción daño-recompensa demasiado alta”.2

Al tomar en cuenta el riesgo absoluto y el “número necesario para vacunar” (NNV), que es una métrica que se utiliza para cuantificar cuántas personas deben vacunarse con el fin de prevenir un caso adicional de una enfermedad específica, la revisión encontró que, “por cada vida salvada, hubo casi 14 veces más muertes provocadas por las vacunas de ARNm modificado”.3

En cuanto al motivo de la retractación, Steve Kirsch, autor del estudio, afirmó que "se trata de apoyar la narrativa".4 El Dr. Peter McCullough, internista y cardiólogo certificado que fue otro de los autores del artículo, se refirió a esta decisión como un "asombroso acto de censura científica".5

Los ensayos de la vacuna anticovid omitieron la reducción del riesgo absoluto

Se hizo una revisión de los ensayos iniciales de fase 3 de las vacunas anticovid de ARNm que estuvieron a cargo de Pfizer y Moderna, y el estudio criticó que se centraran de forma exclusiva en el riesgo relativo (RR) y que omitieran la reducción del riesgo absoluto (RA):6

"Esta última medida da una mejor pauta de la utilidad clínica de un medicamento que la anterior medida relativa, ya que se calcula en función del tamaño de la muestra. El RR es el cociente de las tasas de síntomas de COVID-19 en los grupos que recibieron la vacuna frente a los que recibieron un placebo, el cual se registró como 95 % y 94.5 % para los productos de Pfizer y Moderna, BNT162b2 y mRNA-1273, respectivamente.
El riesgo absoluto se refiere a la probabilidad de un resultado (en este caso, síntomas de infección clínica), basado en el número de personas que experimentan el resultado en relación con la población en general. Por lo general, se calcula como el número de sucesos ocurridos en una población de estudio dividido por el número de personas de esa población.
Ambos tipos de estimación del riesgo son necesarios para evitar el sesgo de información científica y ofrecer una perspectiva más completa de la eficacia de las vacunas".

En otras palabras, hay dos maneras de entender la eficacia de las vacunas para prevenir el COVID-19. El riesgo relativo indica cuánto disminuye el riesgo de contraer la enfermedad en comparación con no recibir ninguna vacuna. Se descubrió que las vacunas de Pfizer y Moderna tenían una eficacia del 95 % y del 94.5 %, respectivamente, lo cual suena impresionante.

Sin embargo, la reducción del riesgo absoluto proporciona una imagen más clara del impacto de las vacunas en el mundo real. Esta medida demuestra en qué medida la vacuna reduce la probabilidad de contraer la enfermedad en toda la población. En el caso de las vacunas de Pfizer y Moderna, esta reducción fue de solo un 0.7 % y un 1.1 %, mucho menor de lo que sugieren las cifras de riesgo relativo.

De hecho, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, demandó a Pfizer y alegó que las grandes farmacéuticas mintieron sobre la eficacia de su vacuna anticovid.7 La demanda comienza afirmando cómo Pfizer "difundió al mundo" que su vacuna anticovid tenía una eficacia del 95 %. Como resultado, se les hizo creer a las personas que esa era la panacea para acabar con la pandemia, lo que les impulsó a recibir el producto experimental. Pero la vacuna de Pfizer no solo no acabó con la pandemia, sino que la empeoró.8

La demanda afirma que la declaración de Pfizer de que su vacuna tenía una eficacia del 95 % era engañosa, porque Pfizer utilizó la reducción del riesgo relativo. Por otra parte, el estudio indica que "una reducción del riesgo absoluto de alrededor del 1 % para las vacunas anticovid de ARNm significaba que sería necesario vacunar a un número considerable de individuos para prevenir un solo caso de leve a moderado".9

Calcularon el "número necesario para vacunar" (NNV), que revela cuántas personas necesitan vacunarse para prevenir un caso de COVID-19. En el caso de la vacuna de Pfizer, el NNV es de 142, mientras que el de Moderna es de 88. Esto significa que 142 personas necesitarían recibir la vacuna de Pfizer u 88 personas la de Moderna para prevenir un caso de COVID-19.

Esto genera dudas sobre la relación riesgo-beneficio de las vacunas. Mediante estimaciones conservadoras, que incluyen un NNV de 119 y una tasa de mortalidad por infección (IFR) del 0.23 %, el estudio concluyó que se necesitarían unas 52 000 vacunaciones para evitar una muerte por COVID-19.

En el caso de la vacuna anticovid de Pfizer, el estudio sugiere que podría salvar dos vidas por cada 100 000 dosis administradas. Sin embargo, dado que la vacuna provoca efectos secundarios muy graves, los daños superan con creces a los beneficios, con casi 14 muertes a causa de la vacuna por cada vida salvada.    10

Se solicita que retiren de inmediato la vacuna anticovid del calendario de vacunación infantil

Además de solicitar que se suspenda a escala mundial las vacunas anticovid de ARNm, los autores del artículo (M. Nathaniel Mead, Stephanie Seneff, Ph.D., Russ Wolfinger, Ph.D., Jessica Rose, Ph.D. Kris Denhaerynck, Ph.D., Kirsch y McCullough) dijeron que las vacunas deberían retirarse de inmediato del calendario de vacunación infantil. También deberían suspenderse las vacunas de refuerzo.

Según el artículo:11

"No es ético ni aceptable administrar una vacuna experimental a un niño que tiene un riesgo casi nulo de morir por COVID-19, y un riesgo bien establecido del 2.2 % de daño cardíaco permanente según los mejores datos prospectivos disponibles".

La suspensión se justifica en función de los riesgos de eventos adversos graves de las vacunas, los mecanismos detrás de dichos eventos, los datos de mortalidad y los problemas de ineficacia, control y procesamiento de las vacunas.12 De acuerdo con la revisión:13

"La agencia federal autorizó las vacunas antiCOVID-19 de ARNm sobre una base de cobertura general para toda la población sin que se hiciera una evaluación honesta de todos los datos de registro relevantes ni una consideración proporcionada de los riesgos frente a los beneficios.
Dada la amplia y bien documentada SAE [eventos adversos graves], así como la relación daño-recompensa tan elevada, instamos a los gobiernos a que aprueben una suspensión mundial de los productos de ARNm modificado hasta que se responda todas las preguntas relevantes con respecto a la causalidad, el ADN residual y la producción aberrante de proteínas".

El SV40: "un descubrimiento sorprendente y alarmante"

La revisión citó tanto problemas de control de calidad como imprecisiones relacionadas con el proceso de las vacunas de ARNm, "una cuestión fundamental que podría explicar por qué solo algunos individuos sufren efectos adversos...".

Por ejemplo, algunos lotes de las vacunas de Pfizer y Moderna estaban contaminados con ARN de doble cadena, que puede desencadenar reacciones inmunológicas inflamatorias. como la miocarditis o inflamación del músculo cardíaco. "Un descubrimiento sorprendente y que podría resultar alarmante fue la presencia del promotor del virus Simian 40 (SV40) en muestras de la vacuna de Pfizer", afirma el estudio.14

El Dr. Joseph Ladapo, secretario de salud pública de Florida, solicitó que se dejen de aplicar estas vacunas, y mencionó algunas de las preocupaciones sobre los fragmentos de ADN.15 En una carta del 6 de diciembre de 2023 que se envió a la FDA y a los CDC, el Dr. Ladapo explicó los hallazgos que demuestran la presencia de complejos de nanopartículas lipídicas y ADN promotor/reforzador del SV40.

Según un comunicado de prensa del Departamento de Salud de Florida (DOH):16

“Las nanopartículas lipídicas son un medio de transporte efectivo para llevar el ARNm de las vacunas antiCOVID-19 a las células humanas y, por lo tanto, también podrían llevar el ADN contaminante a las células. La presencia del ADN promotor/potenciador de SV40 también podría representar un riesgo elevado de integración del ADN en las células humanas”.

En un estudio preimpreso de 2023, Kevin McKernan, microbiólogo, exinvestigador y líder del equipo del proyecto Genoma Humano del MIT,17 y sus colegas analizaron la composición de ácido nucleico de cuatro viales caducados de las vacunas de Moderna y Pfizer. Se encontraron niveles de “contaminación de ADN por encima de los requisitos de 330 ng/mg de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) y de 10 ng/dosis de la FDA”.18

Esto significa que además de la proteína spike y del ARNm en las vacunas anticovid, el equipo de Kevin McKernan descubrió promotores del SV40 que, durante décadas, se ha relacionado con el cáncer en humanos, lo cual incluye mesoteliomas, linfomas y cáncer de cerebro y huesos.19

Según indica la revisión: 20

"Si bien no estaba presente en los viales que se utilizaron durante los ensayos de registro, el promotor SV40 se ha identificado en todos los viales BioNTech que se han analizado, los cuales se extrajeron de lotes que se distribuyeron al público".

¿El artículo se retiró por la presión de la industria y una captura del regulador?

Nathaniel Mead, el autor principal del estudio, sospechaba que el artículo se retiraría casi tan pronto como se publicara. Mead comentó lo siguiente para la organización Children's Health Defense:21

"En cuanto pulsé el botón de 'publicar' de Cureus el 24 de enero, tras el exhaustivo proceso de revisión y los múltiples reenvíos, supe que estábamos ante una bomba de tiempo. Dado que citamos pruebas sólidas y expusimos cómo los ensayos patrocinados por la industria engañaron al público, nuestro documento, basado en evidencias, fue una acusación total contra la industria de las vacunas antiCOVID-19".

Y esto es irónico. Unos días después de que se publicara el estudio, John Adler Jr., editor en jefe de la revista Cureus, declaró que se había realizado una revisión exhaustiva para el mismo:22

"Sí, soy consciente de que muchos de estos autores son fanáticos escépticos cuando se trata de los riesgos de las vacunas. Nuestra respuesta editorial fue una vigilancia adicional durante el proceso de revisión por pares, con 8 revisores diferentes que sopesaron si debía publicarse o no, entre los cuales había algunos con amplios conocimientos de estadística. Por lo tanto, se siguió un proceso fiable de revisión por pares y todo cayó por su propio peso".

Poco después, los autores del estudio recibieron un aviso de un "empleado de integridad de publicaciones poco conocido, Tim Kersjes,"23 de que la retractación se llevaría a cabo debido a ”un número significativo de problemas con su artículo que, en nuestra opinión, no pueden remediarse con una corrección".24 Nathaniel Mead aseguró lo siguiente a Children's Health Defense:25

"Al menos cuatro de los puntos de retractación parecen ser declaraciones de posición que emitió la industria de las vacunas de forma directa: un intento concertado de declarar, por ejemplo, que las vacunas de ARNm no son productos de terapia genética, que estos productos no están contaminados con altos niveles de ADN, que no permanecen en el cuerpo ni causan efectos adversos y, por último, lo más increíble, que los productos de ARNm se sometieron a pruebas adecuadas de seguridad y eficacia ....
En cuanto se publica un artículo importante en contra de la narrativa y sus conclusiones empiezan a recibir mucha atención, las partes interesadas de Bio-Pharma ejercen una inmensa presión sobre el editor para que se retracte del artículo".

El Dr. McCullough también sospecha que hubo presión por parte de la industria y expresó lo siguiente para Children's Health Defense:26

"Tengo la sospecha de que Tim Kersjes y Springer Nature [editorial de Cureus] sufrieron la presión del poderoso Complejo Bio-Farmacéutico de organizaciones coordinadas de salud pública, fabricantes de vacunas y agencias reguladoras para censurar nuestro artículo y evitar que la información crítica sobre la seguridad de las vacunas llegara a la comunidad médica.
Rechazamos la retractación, apelamos plenamente y denunciaremos esta acción poco ética a todas las autoridades pertinentes mientras seguimos publicando en otros sitios".

El lado positivo de esto es que, como dice el refrán, toda publicidad es buena publicidad. El estudio ya era muy popular, ya que obtuvo más de 330 000 visitas/lecturas/descargas en un mes, lo cual supera con creces al promedio de artículos de la revista Cureus, que solo reciben 2700 en todo un año.27 Después de la retractación de este artículo, más personas comenzarán a preguntarse por qué esta información vital sigue siendo censurada en lugar de debatirse y presentarse de forma abierta.

Recursos para las personas que sufrieron alguna lesión a causa de las vacunas anticovid

De acuerdo con esta información y muchos otros datos de todo el mundo, está muy claro que las vacunas anticovid son los medicamentos más peligrosos jamás utilizados. Además de la evidencia que acabamos de revisar, otras investigaciones recientes también demuestran que las fallas en el proceso de optimización de codones están causando que las vacunas produzcan proteínas fuera del objetivo con efectos y riesgos para la salud desconocidos.

Si ya recibió una o más vacunas anticovid, sería prudente evitar todas las vacunas a partir de este momento, ya que necesita poner fin al ataque a su cuerpo. Incluso si no ha experimentado ningún efecto secundario, su salud aún podría verse afectada a largo plazo, así que no se ponga más vacunas.

Si sufre efectos secundarios, lo primero que debe hacer es eliminar la proteína spike (o cualquier proteína aberrante no objetivo) que su cuerpo produzca. Se ha demostrado que la hidroxicloroquina y la ivermectina son dos remedios que podrían unirse y ayudar a eliminar la proteína spike del SARS-CoV-2. No sé si estos medicamentos también funcionen con proteínas no objetivo y con la acumulación de nanolípidos, pero no estaría de más intentarlo.

De manera adicional, Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) desarrolló un protocolo de tratamiento posterior a la vacunación llamado I-RECOVER. Dado que el protocolo se actualiza de forma continua según los datos más recientes, su mejor opción es descargar la última versión en el sitio web de FLCCC en covid19criticalcare.com.28

Si desea obtener más recomendaciones, puede consultar la guía de desintoxicación de proteínas spike del Consejo Mundial para la Salud,29 que se centra en sustancias naturales como hierbas, suplementos y tés. La terapia de sauna también podría ayudar a eliminar proteínas tóxicas y mal plegadas al estimular la autofagia.

🔍Fuentes y Referencias