HISTORIA EN BREVE

  • Antes de la pandemia del COVID, el Dr. Paul Marik se convirtió en una persona muy conocida en el mundo de la medicina por desarrollar un protocolo muy efectivo contra la sepsis que se basa en administrar vitamina C por vía intravenosa, y que ayudó a reducir las tasas de mortalidad de esta enfermedad
  • En 2020, cofundó la alianza Frontline COVID Critical Care (FLCCC) y, poco después, publicó uno de los protocolos más completos y efectivos para tratar el COVID-19: el protocolo MATH+
  • A pesar de que el Dr. Marik redujo la mortalidad por COVID en la UCI en más de la mitad que otros médicos, el hospital prohibió su protocolo
  • El Dr. Marik presentó una demanda para tratar de restablecer el uso del protocolo MATH+, lo que provocó que se sometiera a una supuesta revisión por pares. El hospital hizo acusaciones falsas en su contra y le quitaron todos sus privilegios clínicos
  • También lo reportaron ante el National Practitioner Data Bank, lo que hace que le sea casi imposible volver a obtener una licencia médica en cualquier estado, y ese fue el fin de su carrera como médico practicante. Sin embargo, el Dr. Marik cambió su forma de ver la atención médica. Ahora que ya conoce todas las mentiras sobre las que se construyó la medicina convencional, está investigando y desarrollando protocolos de salud que se basen en cambios en el estilo de vida, la alimentación y medicamentos seguros y efectivos

Por el Dr. Mercola

Antes de la pandemia del COVID, el Dr. Paul Marik se convirtió en una persona muy conocida en el mundo de la medicina por desarrollar un protocolo muy efectivo contra la sepsis que se basa en administrar vitamina C por vía intravenosa, y que ayudó a reducir las tasas de mortalidad de esta enfermedad. En 2020, cofundó la alianza Frontline COVID Critical Care (FLCCC) y, poco después, publicó uno de los protocolos más completos y efectivos para tratar el COVID-19.

A pesar de tener una carrera muy brillante, lo desacreditaron, censuraron y obligaron a renunciar, pero ¿cuál fue la razón? Su pecado fue insistir en utilizar un tratamiento temprano contra el COVID-19 y compartir toda esta información con el público. La situación del Dr. Marik me es muy familiar, tanto que las dos primeras veces que intenté entrevistarlo, rechazó la invitación, en parte debido a todo lo que decían los medios de comunicación sobre mí. Según Marik:

"Todavía estaba tratando de asimilar todo lo que sucedía en aquel momento y tenía mis dudas. No entendía que tu trabajo se basa en decir y defender la verdad. Solo traté de ser un poco precavido. Después nos conocimos, y claro que ahora te admiro porque defiendes la verdad y conoces bien la deshonestidad, el engaño y las mentiras, abriste los ojos mucho tiempo antes que yo.
Estaba cegado. Era profesor titular de medicina. De hecho, era el único profesor titular en mi departamento. Creía en la literatura médica, creía en la narrativa. Creía en lo que enseñé, y ya lo viviste, entonces puedes entender lo perturbador que es para uno mismo cuando descubres que todo lo que enseñaste y promoviste se basa en mentiras, falsedades y engaños".

De hecho, es un duro golpe de realidad para cualquiera, y aplaudo al Dr. Marik por tener el coraje y la fortaleza moral de alzar la voz cuando descubrió toda la verdad. Muchas personas reaccionan de manera diferente y prefieren evitar cualquier tipo de confrontación, por lo que fingen que no pasa nada.

El COVID sacó todos los trapos sucios del sistema médico

Como señaló el Dr. Marik, el COVID lo cambió todo, incluyendo la medicina. Antes de la pandemia, los especialistas en cuidados intensivos estaban al margen de los malévolos planes de las grandes compañías farmacéuticas y gozaban de libertad terapéutica. Su trabajo era salvar al paciente a través de cualquier medio disponible, y eso hacían.

Sin embargo, eso cambió cuando apareció el COVID. De pronto, se les dijo a todos los médicos que debían enviar a los pacientes a casa sin tratamiento, hasta que ya no pudieran respirar, y solo hasta ese momento debían ponerlos en ventilación mecánica y seguir un estricto protocolo de medicamentos. Estos dos tratamientos juntos fueron mortales para la mayoría de los pacientes.

El Dr. Marik estuvo entre los médicos que se negaron a aceptar este enfoque, por lo que se dispuso a crear dos protocolos, uno para uso hospitalario y otro para uso ambulatorio como tratamiento temprano. De acuerdo con el Dr. Marik:

"Nuestro protocolo para tratar el COVID en el hospital fue muy efectivo. Y ese fue el inicio del protocolo MATH+. Estamos seguros de que es efectivo, ya que mis resultados fueron mejores que los de cualquiera de mis colegas. Sin embargo, el hospital decidió prohibirlo.
El protocolo utilizaba medicamentos seguros y aprobados por la FDA que han demostrado ser efectivos contra el COVID, pero el hospital en el que trabajaba, el sistema Sentara Healthcare, mandó una orden a la farmacia para negarme el acceso a estos medicamentos.
Solo me permitían utilizar remdesivir. Y como bien sabemos, dejaron de utilizar remdesivir contra el ébola porque se demostró que era un medicamento tóxico que causó la muerte de muchas personas. Sabemos que Gilead, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y el Dr. Anthony Fauci cometieron fraude científico cuando realizaron el estudio sobre el remdesivir.
Así es, cometieron un descarado fraude científico. De acuerdo con los datos disponibles de la Organización Mundial de la Salud, sabemos que el remdesivir incrementa hasta 20 veces el riesgo de que un paciente desarrolle insuficiencia renal. Sabemos que incrementa el riesgo de muerte.
Puedes imaginar la situación en la que me encontraba. Era el director de la UCI. Dirigí la UCI durante 15 años y, de pronto, me dijeron que no podía utilizar medicamentos seguros y efectivos para tratar a mis pacientes. Y no solo eso, sino que debía utilizar un medicamento tóxico, solo porque el hospital recibía una bonificación por hacerlo.
En ese momento, se cayó la venda de mis ojos y pude ver toda la corrupción que hay en el sistema. En pocas palabras, al sistema de salud no le importan los pacientes, ni la calidad de la atención de salud, tampoco le importa informar a los pacientes, ni mejorar su salud, ni mejorar su esperanza de vida, ni hacerlos felices, ni mejorar su bienestar en general.
Al sistema de salud solo le importa el dinero. ¡Así de simple! Generar ganancias para las grandes compañías farmacéuticas. Generar ganancias para los hospitales y el sistema y, por lo tanto, empoderar a los NIH. Ese es un breve resumen de todo lo que he vivido en los últimos años. Me han perseguido de forma profesional y personal. Su objetivo era acabar conmigo y destruir mi carrera.
Y, aunque sí lograron acabar con mi carrera como médico practicante, esto apenas comienza. Jamás me rendiré porque es muy importante luchar por la verdad y la honestidad. Creo que mi misión ahora es más importante que nunca porque yo, ustedes y muchos de nosotros, ya conocemos las verdaderas intenciones del sistema, y necesitamos empoderar a los pacientes y otros médicos para que cumplan con su juramento hipocrático: ayudar a los pacientes. Para eso estamos aquí".

El protocolo MATH+

La versión inicial del protocolo MATH+, que fue desarrollado por la alianza FLCCC a principios de 2020, obtuvo su nombre de la siguiente combinación:

  • Metilprednisolona por vía intravenosa
  • Ácido ascórbico por vía intravenosa
  • Tiamina (B1)
  • Heparina de bajo peso molecular
  • + otros tratamientos opcionales como zinc, vitamina D y melatonina

Desde entonces, el protocolo se ha actualizado varias veces con base en los datos más recientes. También se han desarrollado otros protocolos, que incluyen uno para las lesiones a causa de las vacunas anticovid y para las secuelas del COVID.  En el sitio web de la alianza FLCCC encontrará todos los protocolos.

El tratamiento contra la sepsis surgió de la experiencia con los pacientes

Como explicó el Dr. Marik, el protocolo MATH+ surgió a partir de su protocolo HAT contra la sepsis, el cual había desarrollado cuatro años antes. De acuerdo con Marik:

"HAT significa hidrocortisona, ácido ascórbico y tiamina. Pero ¿cómo comenzó todo? Soy médico de cabecera y, como dijo Sir William Osler, 'La medicina se aprende al lado de la cama del enfermo', ¿por qué? Porque al lado de la cama del paciente es donde se hacen algunos de los descubrimientos más importantes. En enero de 2016, tuve una paciente con sepsis grave. Creo que tenía unos 50 años.
Tenía sepsis biliar. Cuando llegó a la UCI, la entubamos. También tenía insuficiencia renal, por lo que tomaba varias dosis de vasopresores. Como médico, sabía que iba a morir, y cuando se está al lado de la cama, se tiene un deber con el paciente. El médico siempre piensa: '¿Qué puedo hacer para ayudar a este paciente? ¿Habrá algo que pueda darle para ayudarla?
Dio la casualidad de que había leído un artículo del Dr. Alpha Fowler sobre la vitamina C y quedé muy impresionado con su trabajo. Realizó un estudio preliminar sobre la vitamina C en la sepsis y pensé: '¿Por qué no? Hay en el hospital y está aprobada por la FDA, ¡voy a probarla! Llamé al encargado de la farmacia; y sí, si había vitamina C. Le dije lo que quería hacer, le expliqué a la familia lo que haríamos.
Decidí utilizar vitamina C, pero no tenía claro en qué dosis. Revisé el estudio del Dr. Fowler y, en su artículo, utilizó dos dosis diferentes, 50 y 200 miligramos por kilogramo al día. Empezamos con 100 mg por kg al día, que se dividió en 1.5 gramos cada seis horas.
Siempre me pareció que la hidrocortisona era muy beneficiosa para la sepsis. Y hace como una semana, se publicó un artículo que demuestra los importantes beneficios de la hidrocortisona en la neumonía. Entonces, no fue algo al azar.
Luego agregué tiamina por sus múltiples efectos beneficiosos. Al principio pensé que ayudaría a proteger de la oxalosis, pero no fue así. Sin embargo, la tiamina en realidad produce efectos importantes en el metabolismo intermediario, la función mitocondrial, la energía, el metabolismo y los pacientes con sepsis suelen tener deficiencia de vitamina C y timina.
En eso basé los componentes de este protocolo. Pensé, 'bueno, no tenemos nada que perder', en ese momento, estaba convencido de que, a la mañana siguiente, cuando llegara al trabajo, ella ya no estaría con nosotros. Seré sincero, quedé estupefacto y sorprendido. Cuando a la mañana siguiente, estaba sentada en la cama y no tenía agentes vasopresores, ya le habían quitado el apoyo ventilatorio. Su función renal mejoró bastante y dejó la UCI tres días después.
Quedé impactado, nuestras enfermeras estaban atónitas, los residentes quedaron sin palabras. Jamás habíamos visto algo como eso. Esta es una mujer que estábamos seguros de que moriría, salió del hospital. Cuando una persona es testigo de algo como esto, piensa: '¡Oh! tal vez solo fue una casualidad'. Pero lo hice una y otra y otra vez, y el resultado siempre fue el mismo.
Comenzamos esto como un protocolo en nuestra UCI y nuestras enfermeras nos apoyaron porque también fueron testigos de los resultados. Las enfermeras dicen la verdad. Son las que siempre están al lado de la cama de los pacientes. Pero el hospital trató de silenciarlas".

Se demostró que el protocolo contra sepsis del Dr. Marik salva vidas

En un momento, el Dr. Marik consideró que primero debía realizar un estudio aleatorio para analizar su protocolo contra la sepsis, pero sus enfermeras lo disuadieron de hacerlo. Le dijeron que no era ético que los pacientes en el grupo de placebo y del grupo de tratamiento convencional no recibieran este tratamiento tan efectivo. Al final, publicó un estudio observacional prospectivo en el que comparó su tratamiento con datos retrospectivos. Según Marik:

"Utilizamos los mismos criterios de selección y redujimos las tasas de mortalidad de la UCI del 40 % al 8 %. Al principio, era un héroe en el hospital. Dijeron que esto era maravilloso y me apoyaron.
Me brindaron todo su apoyo, hasta el decano habló maravillas de mí. Pero con el tiempo, cuando los medios de comunicación y otras fuerzas externas comenzaron a mover los hilos, me popularidad se fue para abajo y, de la noche a la mañana, me empezaron a excluir y todos estaban en mi contra.
En ese momento, a principios o finales de 2017 o 2018, la sepsis era uno de los indicadores de la calidad de la atención hospitalaria, y los CMS [los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid] tenían indicadores de calidad.
La mortalidad por sepsis hospitalaria fue un gran problema, el director ejecutivo del hospital de aquel entonces era un hombre muy amable. Me proporcionó los datos de mortalidad hospitalaria. Se trató de datos independientes de una compañía de análisis de datos, los cuales demostraron que desde que introduje el protocolo, la mortalidad por sepsis en el hospital se redujo del 20 % al 8 %".

Los beneficios de la vitamina C en la sepsis

En cuanto a cómo funciona la vitamina C en la sepsis, el Dr. Marik menciona que la vitamina C es más una hormona del estrés que una vitamina. Todos los animales, menos los humanos y los conejillos de indias, producen vitamina C cuando se estresan, sobre todo en el hígado y los riñones.

Por lo tanto, es un componente muy importante para o durante el estrés. También es un poderoso antioxidante y un cofactor necesario para sintetizar muchas enzimas y proteínas. También afecta el sistema inmunológico, ya que influye en la función de los glóbulos blancos y en la producción de interferón.

Por desgracia, a diferencia de otros animales, los humanos no producen su propia vitamina C endógena. Por lo tanto, cuando estamos bajo estrés o experimentamos enfermedades o infecciones graves, necesitamos vitamina C, la cual suele provenir de la alimentación. Como explicó el Dr. Marik:

"Cuando los pacientes tienen sepsis, sus niveles de vitamina C son muy, pero muy bajos. Los modelos animales demuestran que optimizar los niveles de vitamina C mejora el resultado. Esto no es gran ciencia.
La vitamina C es esencial como hormona del estrés, y también es un antioxidante muy importante, mientras que la sepsis promueve la oxidación. También es importante para el sistema inmunológico, la síntesis de catecolaminas y la reparación de tejidos. Por eso, es bastante lógico que sea tan beneficiosa en la sepsis".

El momento en el que se administra la vitamina C es un factor muy importante

Pero en el caso de la sepsis, el momento en el que se administra la vitamina C parece ser crucial. En su artículo, el Dr. Marik afirmó que los pacientes se trataron dentro de un periodo de 24 horas. Aunque, en realidad, se trataron dentro de las primeras seis horas de ingresar a la UCI, y esta podría ser la razón por la que algunos intentos para replicar estos resultados han sido en vano.

Por ejemplo, en uno de estos intentos, la vitamina C se administró dentro de un margen de 10 horas, mientras que, en otros, esperaron días antes de administrarla. En uno de los estudios más grandes, que tenía como objetivo invalidar los datos del Dr. Marik, no dieron la primera dosis sino hasta que habían pasado 18 horas o más. Como lo indica Marik:

"En este gran estudio aleatorizado que se realizó para 'desmentir' nuestro artículo, dejaron pasar demasiado tiempo antes de comenzar la terapia. En casi todos los casos, pasaron más de 24 horas. Y estos mismos investigadores ya habían hecho varios ataques en mi contra en el pasado. De hecho, en una reunión pública dieron a entender que era un charlatán.
Como sabe, esta es una guerra contra el reposicionamiento de medicamentos, y utilizarán todo tipo de tácticas para ganarla. Si analiza los datos, todo parece indicar que, si la vitamina C se administra a tiempo, sí funciona. Con nuestros primeros pacientes, realicé un tipo de estudio de búsqueda de dosis, solo me basé en la variación por parte de la farmacia, y parecía que administrar de forma temprana 1.5 gramos hace toda la diferencia. Si se administra después de seis a 10 o 12 horas, creo que se necesita incrementar la dosis.
El Dr. Pierre Kory lo probó en su UCI y obtuvo los mismos resultados, cuando la vitamina C no se administra a tiempo, desaparece el beneficio en la mortalidad. La pregunta sería, ¿si no se administra de inmediato, se debe incrementar la dosis para obtener los mismos resultados? En este momento creemos que sí, en caso de que no se administre de inmediato, podría requerirse una dosis mayor.
En Taiwán, realizaron un estudio aleatorio, pero no pudieron publicarlo porque los resultados fueron muy sorprendentes. Administraron vitamina C dentro de un periodo de dos horas, y la reducción de la mortalidad fue impresionante. Entonces, creo que hay una relación directa entre el tiempo y la dosis. Pero no estoy seguro de cuál es la dosis óptima, necesitamos más estudios para determinarla".

Una de las razones por las que el Dr. Marik aún es muy cauteloso con las dosis altas de vitamina C por vía intravenosa para la sepsis, es que en dosis altas puede promover la oxidación, sobre todo si hay hierro y metales libres, ya que con la sepsis se libera ferritina.

Calumnian al Dr. Marik de fabricar datos

Como se mencionó en una de las secciones anteriores, en 2020 el protocolo MATH+ se convirtió en una extensión de la terapia HAT contra la sepsis. En ese momento, los NIH, los CDC y la OMS afirmaron que no había tratamiento para los pacientes hospitalizados con COVID, lo que, como dijo el Dr. Marik, "es absurdo". Según el Dr. Marik:

"No puedo ni imaginar que un médico no trate a un paciente. Se nos ocurrió el protocolo MATH+. Demostramos una reducción en la mortalidad. Tenía datos de mi propio hospital que demostraban la reducción de la mortalidad. El primer ataque en mi contra se produjo cuando el Dr. Kory, el Dr. Jose Iglesias y yo escribimos un artículo de revisión sobre el protocolo MATH+. Acabamos de revisar el fundamento de MATH+, en el que cité la mortalidad hospitalaria, que era del 8.6 % en ese momento.
En aquel momento, la mortalidad hospitalaria en todo el mundo era del 20 %, y luego publicamos datos en una revista revisada por pares que demuestran que la mortalidad hospitalaria promedio por COVID era del 20 %.
¿De dónde saqué esos datos? El director médico del hospital me dio los datos de la mortalidad hospitalaria en Norfolk General. Fue el Dr. Michael Hooper. Pero el sistema de Sentara Healthcare y el Dr. Hooper se quejaron con la facultad de medicina y me acusaron de fabricar los datos.
Comenzó una gran investigación. Al final, la facultad de medicina me dio mi lugar, pero a pesar de eso, el hospital presionó tanto a la revista Journal of Intensive Care Medicine que la obligó a retractarse de nuestro artículo por 'fraude científico y mala conducta'.
La revista solo siguió instrucciones. Es obvio que había fuerzas externas detrás del hospital, pero la revista se retractó de nuestro artículo y ese fue el primer gran ataque contra mi persona, contra el protocolo MATH y contra todo lo que estábamos haciendo. Sin embargo, fue algo inmoral porque todo lo que decía el artículo era verdad. Creo que esto es una muestra del poder que tienen los sistemas hospitalarios y estas otras fuerzas externas".

Como se mencionó antes, a pesar de que el protocolo MATH+ estaba salvando vidas, el hospital lo prohibió, y solo permitía el uso de remdesivir. "La primera semana que fui a trabajar después de que lo prohibieran, tuve siete pacientes con COVID y los siete murieron porque, en pocas palabras, me ataron de manos y no pude tratarlos", dijo Marik.

Revisiones por pares falsas y tribunales amañados

El asesor legal del Dr. Marik le recomendó que demandara al hospital en un esfuerzo por restablecer el protocolo MATH+. El mismo día que fueron a la corte, el Dr. Marik recibió una carta que lo acusaba de una serie de crímenes atroces. Según explico Marik:

"Lo que hacen los hospitales para deshacerse de los médicos que les estorban o que quieren decir la verdad, es hacer una serie de acusaciones falsas.
Me acusaron de las siete cosas atroces, una de ellas era que obligué a las enfermeras a dar a los pacientes medicamentos a los que tenían alergias. ¿Puedes imaginarlo? Creo que solo un idiota pensaría que un médico es capaz de tal cosa.
También afirmaron que obligué a las enfermeras a introducir los medicamentos por la sonda nasogástrica. Hicieron todas esas acusaciones atroces en mi contra y sin ninguna prueba. No había nombres, ni registros de pacientes, ni nada que respaldara estas afirmaciones, y gracias a estas acusaciones me quitaron mis privilegios clínicos.
Me declararon culpable. Todo el proceso estuvo amañado. No me permitieron representación legal. En otras palabras, se basaron en acusaciones falsas para impedirme que ejerza la medicina.
En ese momento, no sabía lo que estaba pasando, pero después lo entendí, es un proceso que se conoce como 'revisión por pares falso', donde los hospitales inventan acusaciones contra los médicos, y debido a que no recibes el debido proceso, te declaran culpable.
Y si se salen con la suya, un médico puede perder su licencia y sus privilegios. Luego fui a una audiencia, que de hecho era un tribunal amañado con unas 25 personas que solo estaban a la defensiva, y no me permitieron representación legal. Sabían que los cargos eran falsos, sabían que hicieron lo que se hace la revisión por pares falsa.
Sin embargo, le dieron un giro a la situación, dejaron de enfocarse en los terribles crímenes que según ellos había cometido y solo dijeron que era una persona despreciable. Que mi entorno de trabajo estaba lleno de miedo y desconfianza. Que había hecho enojar a muchas personas. Que muchas personas estaban molestas conmigo. En pocas palabras, que era un ser humano despreciable, lo que me sorprendió un poco porque nunca había tenido ni una sola queja por parte de un paciente en toda mi carrera clínica, nunca.
Nunca había tenido ni una sola queja por parte de un estudiante de medicina. Nunca había tenido ni una sola queja por parte de un residente. Nunca había tenido ni una sola queja por parte de una enfermera. Todas mis evaluaciones fueron sobresalientes. Pero, de pronto, era una persona y un ser humano despreciable que creaba un entorno de desconfianza en el hospital. Hicieron todo lo que estuvo en sus manos para evitar que recuperara mis privilegios.
Me reportaron ante el National Practitioner Data Bank, lo que hace que sea casi imposible volver a obtener una licencia médica en cualquier estado. En conclusión, el hospital acabó con mi carrera a base de fraude, falsificación de datos, mentiras, deshonestidad y comportamiento poco ético.
Y, aunque tenía todos los datos para demostrar que en mi UCI, bajo mi cuidado, la mortalidad era al menos la mitad que la de mis colegas, eso se volvió irrelevante. Se deshicieron de mí porque representaba una amenaza para el sistema. Me obligaron a renunciar gracias a su enorme poder e influencia y eso fue lo que terminó con mi carrera".

La lluvia de ataques contra el Dr. Marik

Además de todo eso, después de la renuncia del Dr. Marik en marzo de 2022, se envió una carta a la revista CHEST, la cual publicó su estudio sobre la sepsis en 2017, en la que cuestionaron la validez científica de ese artículo y lo volvieron a acusar de fabricar datos. La revista insistió que investigaría a fondo. Según Marik:

"Les respondí de una forma muy profesional. De hecho, todavía tenía todos los datos, por lo que, se los proporcioné, les mandé la aprobación del IOB de la Junta de Revisión Institucional. El protocolo lo aprobó tanto mi facultad de medicina, como el sistema de salud. Proporcioné todos los datos.
En septiembre de 2022, recibí una carta que decía: "Después de una revisión exhaustiva de los métodos estadísticos y los hechos del caso, no se tomarán más medidas en respuesta a estas acusaciones". La revista CHEST determinó que estas acusaciones eran falsas. Pero no terminó ahí. "Sin embargo, durante el transcurso de nuestra investigación, recibimos una nueva acusación".
Ahora hubo nuevas denuncias con respecto a la metodología de nuestro artículo que, en caso de ser cierta, viola las políticas éticas de la revista. La acusación era que la revisión de los registros de la institución arrojó una discrepancia en una cantidad de pacientes que cumplían con los criterios de inclusión y exclusión, en otras palabras, dijeron que yo seleccioné a los pacientes, que manipulé los datos. Solo hay un lugar de donde podría haber venido esta acusación, solo una fuente.
La revista CHEST no reveló la fuente de la acusación, pero es más que evidente. Esta acusación provino del sistema Sentara Healthcare, porque de alguna manera lograron preparar los datos. No hay duda de que este fue otro esfuerzo por parte del Dr. Michael Hooper y Sentara para desacreditarme.
Es la tercera vez que lo intentan, esto ya se convirtió en una cacería de brujas. Y en septiembre de 2022, comenzó otra investigación, estaba seguro de que, al igual que el Journal of Internal Care Medicine, el editor no tendría integridad científica y retractarían nuestro artículo.
Sin embargo, quedé sorprendido cuando hace unos días, el 3 de abril, recibí una carta de la revista CHEST en la que decían que no encontraron pruebas suficientes para confirmar todas estas acusaciones. Nos reivindicaron. Aunque nos pidieron que hiciéramos dos pequeños cambios en la sección de métodos, las conclusiones se mantuvieron igual.
Se trató de dos cambios intrascendentes, por lo que, en cierto modo validaron nuestro estudio. Me reivindicaron. Reivindicaron el protocolo. Me complació mucho que la revista CHEST pusiera un límite y dijera:  Analizaremos los datos. Defenderemos la verdad y, aunque la revista CHEST se tomó su tiempo y no fue tan receptiva, estoy muy agradecido con todos ellos por defender la verdad.
Como todos sabemos, si una persona contradice la narrativa oficial y demuestra que su tratamiento es más efectivo, seguro y económico que el que promueven los CDC, los NIH y el gobierno federal, se convertirá en el enemigo público número uno del estado, por lo que sabía que harían todo lo que estuviera en sus manos para acabar conmigo".

La terapia de sauna de infrarrojo cercano para las secuelas del COVID

El protocolo MATH+ del FLCCC ahora también incluye la terapia de sauna de infrarrojo cercano, que creo que es una adición fenomenal, ya que el infrarrojo cercano activa la producción de melatonina en las mitocondrias. Aquí es donde más melatonina se necesita porque casi todo el estrés oxidativo se crea en la cadena de transporte de electrones durante la producción de ATP. El Dr. Marik también dijo lo siguiente:

"Al principio era un poco escéptico, pero hay una gran cantidad de investigaciones científicas que lo respaldan. Creo que, si algo es cierto, habrá evidencia que lo respalde. Si realiza una búsqueda en MEDLINE en la Biblioteca Nacional de Medicina, encontrará más de 6000 publicaciones sobre la fotobiomodulación, es asombroso. Algo que parece tan simple, como aprovechar los beneficios del sol.
Salir todos los días a caminar bajo los rayos del sol, eso produce grandes beneficios y hay datos que lo demuestran. De hecho, en 1918, durante la pandemia de gripe en Boston, en el hospital, sacaron a los pacientes a tomar el sol. Lo denominaron "terapia al aire libre" y demostraron que la mortalidad disminuyó del 40 % a casi el 13 %.
Ahora hay datos que se remontan a más de 100 años que confirman los beneficios de la luz del sol. Casi toda la luz del sol es infrarrojo cercano, que produce grandes beneficios, tales como combatir la inflamación, llenar las mitocondrias de energía y mejorar la salud metabólica. Es muy, pero muy beneficioso.
El problema es que las personas que viven en un iglú o cerca del Polo Norte, no tienen la posibilidad de beneficiarse de la luz del sol. Pero puede comprar una lámpara infrarroja, una que imite la luz del sol y, de ese modo, puede exponerse al infrarrojo cercano todos los días sin importar el clima.
Yo lo hago. Forma parte de mi protocolo. Cuando me siento a trabajar o ver la televisión, me expongo al infrarrojo cercano. Aunque es importante replicar la forma en que hemos evolucionado, es decir, exponerse al sol durante el día. Comer con moderación durante el día. Comer grasas saturadas y luego, por la noche, sentarse alrededor de una fogata. La fogata produce luz roja, que es infrarroja y no altera la melatonina. En pocas palabras, se trata de volver a lo básico, y creo que eres uno de los principales expertos en todo este tipo de cambios en el estilo de vida".

Este golpe de realidad tuvo un efecto positivo: mejores estrategias de salud

Como señaló el Dr. Marik, lo que sucedió con el COVID dejó al descubierto toda la corrupción, el engaño y la deshonestidad que impera en el sistema médico desde hace décadas. Pero muchos se negaban a verlo.

Una vez que el Dr. Marik comenzó a buscar protocolos para tratar el COVID, descubrió que muchas de las cosas que se enseñan en la facultad de medicina y que se publican en revistas médicas son falsas. El problema viene desde arriba, que son las grandes compañías farmacéuticas, y el costo es nuestra salud.

"La diabetes y la disfunción metabólica forman parte de esto. Según su narrativa, la diabetes tipo 2 es una enfermedad metabólica progresiva que provocará complicaciones cardíacas. Perderá las piernas. Desarrollará una enfermedad renal, y el único tratamiento son los costosos medicamentos farmacéuticos. ¡Eso es completamente falso! Es mentira.
Este es un punto muy importante porque se estima que, para finales de esta década, la mitad de la población mundial tendrá obesidad y más del 20 % al 25 % tendrá diabetes tipo 2. Esto tiene graves repercusiones. La realidad es que la diabetes tipo 2 es una enfermedad metabólica que se desarrolla debido a un estilo de vida y hábitos alimenticios poco saludables.
Comemos todo el tiempo. Botaneamos todo el tiempo. Ese es uno de los objetivos de la industria alimentaria. La comida procesada, el almidón, son adictivos. La mayoría somos adictos a la glucosa y, de hecho, es más adictiva que la cocaína, y crea este círculo vicioso de resistencia a la insulina.
Si tiene resistencia a la insulina, entonces la leptina y otras hormonas no pueden funcionar de forma correcta en el cerebro, y esto provoca que siempre tenga hambre. Si siempre tiene hambre, come más, lo que empeora la resistencia a la insulina y provoca este círculo vicioso de comer carbohidratos en exceso.
Mi estrategia para corregir este problema fue el ayuno intermitente, comencé a comer alimentos reales y dejé la comida procesada. Me ayudó a reducir bastante mi consumo de carbohidratos. Al cambiar mi alimentación y estilo de vida, también dejé de tomar mi medicamento para la diabetes. Mis niveles de glucosa en ayunas bajaron a 100, cuando solían ser de 150 o 160, mi hemoglobina A1C, que podría considerarse el mejor indicador de diabetes, pasó de 7.1 a 5.6.
He recorrido un largo camino, y en el transcurso de este camino, cambié mi estilo de vida. Cambié mi forma de comer, y espero que podamos ayudar a otras personas. También descubrí la berberina, que es una antigua hierba china que se ha utilizado durante 3000 años, y que podría ser el medicamento para la diabetes más efectivo que existe.
Es muy efectiva y hay muchos ensayos que lo demuestran. La razón por la que la mayoría de las personas no saben sobre sus beneficios, es porque no se puede patentar, por lo que venderla no generará grandes ganancias.
Por lo tanto, no hay ningún incentivo financiero para promover su uso. Es barata y fácil de conseguir, incluso se puede comprar en Internet. Todo esto, cambiar mi alimentación, cambiar lo que como, tomar berberina, me ha ayudado bastante con mi diabetes y hay muchas personas que han seguido este camino.
Tener estrategias tan simples y económicas, pero tan poco conocidas, es otra muestra de las mentiras y deshonestidad del sistema médico. Les conviene que las personas tengan enfermedades crónicas y que tomen medicamentos de forma crónica, ya que eso es lo que genera muchas ganancias. En realidad, para el sistema de salud, esto es una amenaza, porque las personas no gastan dinero, ya que compran menos alimentos y ningún medicamento".

Más información importante

Repito, puede encontrar todos los protocolos de tratamiento en la sitio web de la alianza FLCCC, que incluyen:

  • Protocolos de prevención para el COVID, la influenza y el VRS
  • Protocolos de tratamiento temprano para el COVID en niños y adultos
  • Protocolos de tratamiento intensivo para el VRS y la influenza, así como un protocolo de tratamiento hospitalario para el COVID-19
  • Protocolos de recuperación para las secuelas del COVID
  • Protocolo para después de recibir la vacuna anticovid

Ahora, incluso tienen un protocolo de tratamiento para la resistencia a la insulina. El Dr. Marik también está trabajando en un nuevo protocolo de tratamiento para el cáncer que se basa en un enfoque metabólico y en el reposicionamiento de medicamentos. "Al igual que la diabetes, los pacientes con cáncer pueden empoderarse", dijo y agregó:

"Le hablaré sobre un importante estudio controlado aleatorio revisado por pares, que es justo lo que quieren las personas que buscan mejorar el sistema de salud, el cual analizó tres intervenciones simples para reducir el riesgo de cáncer. ¡Tres intervenciones! La vitamina B, los ácidos grasos omega-3 y el ejercicio, y claro, no fumar. El estudio demostró que estas sencillas intervenciones reducen el riesgo de cáncer en un 50 %. Me parece que esta información es muy valiosa.
Aunque hay algunas otras cosas que agregaría al protocolo. La melatonina es muy importante para prevenir el cáncer. Hay muchos datos que demuestran que las personas que tienen niveles bajos de melatonina tienen mayor riesgo de cáncer, sobre todo de cáncer de mama.
Por lo tanto, hay estrategias muy simples que las personas pueden implementar para empoderarse a sí mismas y reducir el riesgo de cáncer y, si tienen cáncer, consulte a un especialista en oncología integrativa para que lo ayude a reducir las dosis de medicamentos de quimioterapia tóxicos. Creo que este innovador campo de la medicina es muy prometedor.
El libro del Dr. Thomas Seyfried me inspiró a seguir este camino. Su libro es maravilloso. Él es un científico hecho y derecho. Su investigación es muy completa y profunda, me pareció impresionante. Una vez que lea su libro, entenderá que se trata de una enfermedad metabólica que se puede controlar con ayuda de una intervención metabólica.
Creo que es un pionero y, en mi caso, cambió el rumbo de mi vida. No se trata de rumores, ni de charlatanerías. Esta intervención se basa en una investigación científica de muy alto nivel. Su trabajo me inspiró a seguir este camino".

Fuentes y Referencias