¡Que no lo engañen! Cualquier cantidad de este químico en el agua es perjudicial para la salud

HISTORIA EN BREVE

· Funcionarios del gobierno ocultaron desde mayo de 2022 la revisión sistemática del Programa Nacional de Toxicología (NTP, por sus siglas en inglés) sobre la neurotoxicidad del fluoruro

• La demanda de la organización Fluoride Action Network contra la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés) para prohibir que se agreguen productos químicos fluorados al agua potable está en espera del informe del NTP
• Antes de la publicación programada para mayo de 2022, el informe del NTP se compartió con miembros de organizaciones dentales como la Asociación Dental Americana, la cual solicitó a los funcionarios modificar dicho informe
• Después de una orden judicial, se publicó el informe del NTP, en el que se demuestra que de los 55 estudios que se realizaron, 52 encontraron que una mayor exposición al fluoruro tiene una relación con un menor coeficiente intelectual en los niños
• El metaanálisis señaló que ningún nivel de exposición es seguro, incluyendo los niveles de fluoruro que se encuentran en el agua fluorada de forma artificial

Por el Dr. Mercola

En el año 2015, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos calificaron la fluoración del agua como uno de los 10 mayores logros de salud pública del siglo XX.¹ Hasta el día de hoy, casi nadie conoce la terrible realidad sobre la fluoración del agua o de la lucha para eliminar esta toxina del agua potable.

Desde hace más de una década he advertido sobre estos riesgos, y nadie lo toma en serio. Por el contrario, un artículo publicado en la revista digital Slate se burló de la idea del fluoruro como una neurotoxina.²

Sin embargo, se nos dio la razón gracias a que la corte ordenó la publicación de la revisión sistemática del Programa Nacional de Toxicología (NTP, por sus siglas en inglés) sobre la neurotoxicidad del fluoruro, una publicación que los funcionarios del gobierno ocultaron desde mayo de 2022.³

La demanda judicial sobre el fluoruro fue retrasada por años, en espera del informe del NTP

El Dr. Paul Connett, director ejecutivo de la organización Fluoride Action Network (FAN), es uno de los principales responsables de impulsar el movimiento para eliminar el fluoruro de los suministros de agua en los Estados Unidos y otros países. La FAN presentó una demanda contra la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés) en un tribunal federal.

En 2016, la FAN y los miembros de la asamblea presentaron una petición solicitándole a la EPA no agregar productos químicos fluorados al agua potable en los Estados Unidos, en virtud de la Sección 21 de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA, por sus siglas en inglés).

La EPA rechazó esta petición, lo que provocó que la FAN presentara la demanda contra está negativa. La EPA presentó una moción para desestimar el caso, pero el tribunal la negó en 2017.⁴ El juicio se llevó a cabo en junio de 2020, pero el juez no pudo tomar una decisión final. ⁵

El juez solicitó más información, incluida la revisión sistemática del NTP sobre la neurotoxicidad del fluoruro, así como el análisis de la dosis de referencia de la neurotoxicidad del fluoruro. ⁶ El estado de la audiencia se ha retrasado hasta la fecha. En diciembre de 2021, la FAN explicó lo siguiente:⁷

"El documento que la Corte requiere es la revisión sistemática de la neurotoxicidad del fluoruro del Programa Nacional de Toxicología (NTP, por sus siglas en inglés). El NTP invirtió alrededor de un millón de dólares y de 4 a 5 años para realizar dos borradores de las revisiones sistemáticas⁸ sobre la neurotoxicidad del fluoruro. Ambos borradores mencionaron lo siguiente: 'El NTP concluye que el fluoruro se considera peligroso para el desarrollo neurocognitivo de los humanos'.

Sin embargo, el 9 de febrero de 2021, el NTP realizó una declaración privada, no accesible a la prensa ni al público, donde mencionaba que no terminaría su revisión sistemática.

En cambio, el NTP escribió que haría un informe del 'estado de la investigación' sobre la neurotoxicidad del fluoruro. La gente se enteró de la declaración privada después de que los abogados de la EPA la presentarán en el registro el 22 de febrero de 2021...

El Programa Nacional de Toxicología sabe que la Corte está en espera de su documento. Se sospecha que personas poderosas dentro de los Institutos Nacionales de Salud son responsables del fin de la revisión sistemática del NTP, y que también podrían estar involucradas en el informe del 'estado de la investigación'".

La EPA continuó reprogramando y pidiendo que el juicio se retrasara hasta que el NTP publicará el informe.

Por último, en una audiencia de enero de 2023, la FAN informo que "el juez reconoció que la 'justicia retrasada es justicia denegada'", y al final, falló en su contra. El tribunal ordenó a los demandantes y demandados que iniciaran el proceso para definir si el informe final del NTP debería hacerse público antes de la fase final del juicio".⁹

Diferentes asociaciones dentales apelaron a los funcionarios a modificar el informe del fluoruro del NTP

Los reportes señalan que el informe del NTP se compartió con miembros de organizaciones dentales, como la Asociación Dental Americana, antes de la publicación programada para mayo de 2022. Linda Birnbaum, directora del NTP hasta el año 2019, señaló que el informe estaba programado para ser publicado hasta que "fueron bloqueados". El portal Capital & Main mencionó que existía un conflicto evidente, ya que las organizaciones dentales obtuvieron el informe del NTP y temían que esto afectará el futuro de la fluoración del agua:¹⁰

"Antes de la publicación del informe, organizaciones dentales, incluida la Asociación Dental Americana (ADA, por sus siglas en inglés), analizaron la credibilidad científica del informe con el personal de otras organizaciones dentales y agencias de salud, incluidos los Institutos Nacionales de Salud y el NTP, divisiones del HHS.

En enero de este año, Birnbaum emitió una declaración legal como parte de la demanda, donde mencionó lo siguiente: 'La decisión de ignorar los resultados de una revisión externa por pares, con base en las preocupaciones de agencias con intereses políticos sobre el fluoruro, es una indicación de los intereses políticos en lo que debería ser un proceso científico'.

… Si las agencias federales de salud compartieron el informe con organizaciones externas, 'Eso es algo inapropiado', menciono Birnbaum. "O se lo muestran a toda la gente o solo a las entidades gubernamentales correspondientes", agregó Birnbaum. 'Yo creo que ya no podemos confiar en eso'.

En febrero de 2022, Robert Burns, gerente de defensa estratégica y políticas públicas de la ADA, le solicito al NTP, a través de un correo electrónico enviado a varios funcionarios de salud, incluyendo a Rachel Levine, quien es subsecretaría de salud del HHS, excluir cualquier declaración de neurotoxinas en el siguiente informe, o al menos considerar de manera cuidadosa su definición.

Mencionó que 'dichas declaraciones por lo general están fuera de contexto' y podrían 'perjudicar los esfuerzos nacionales, estatales y locales para aumentar la fluoración del agua en las comunidades' dentro de los niveles recomendados por los CDC".

Informe del NTP: 52 de 55 estudios asocian el fluoruro con un coeficiente intelectual más bajo

El informe del NTP¹¹ sobre la neurotoxicidad del fluoruro reveló lo siguiente: de los 55 estudios que se realizaron, 52 encontraron que una mayor exposición al fluoruro tiene una relación con un menor coeficiente intelectual en los niños.

"Nuestro metaanálisis confirma los resultados de metaanálisis anteriores e incluye nuevos estudios... La información demostró una asociación inversa entre la exposición al fluoruro y el coeficiente intelectual de los niños".¹²Aunque algunos mencionan que estos resultados solo aplican a las concentraciones de fluoruro mayores a las que se encuentran en el agua potable en los Estados Unidos, el NTP no estuvo de acuerdo y declaró lo siguiente:¹³

"No estamos de acuerdo con esto. Nuestra evaluación considera la exposición al fluoruro de todas las fuentes, no solo del agua, ya que el fluoruro también se encuentra en algunos alimentos, productos dentales y farmacéuticos, al igual que en otras fuentes, lo que provoca que el nivel exposición sea muy variado.

Tenemos fundamentos para declarar que estos hallazgos podrían afectar a algunos niños y mujeres embarazadas. Varios estudios confiables que confirman un coeficiente intelectual más bajo en niños se realizaron en zonas con niveles óptimos de fluoruro en el agua (0.7 mg/L) … muchos análisis de fluoruro en la orina exhibieron niveles superiores a los que se esperarían al consumir agua con una cantidad de fluoruro de 1.5 mg/l".

Cualquier cantidad de fluoruro en el agua es peligrosa

El informe también demostró una reducción de alrededor de siete puntos de coeficiente intelectual en el rango de exposición al fluoruro de 0.2 a 1.5 mg/L, lo que se considera como sustancial. Esto es un gran problema.¹⁴ El metaanálisis señaló que ningún nivel de exposición es seguro, incluidos los niveles de fluoruro que se encuentran en el agua fluorada de forma artificial. ¹⁵La próxima audiencia de la demanda de la FAN contra la EPA está programada para el 11 de abril de 2023.¹⁶

La FAN obtuvo documentos a través de la Ley de Libertad de Información que mostraban cómo algunas organizaciones dentales querían "minimizar el informe". La FAN explicó lo siguiente:¹⁷

"Cuando el NTP se mantuvo firme, estas organizaciones lograron que la administradora adjunta del HHS, Rachel Levine, detuviera su publicación. Solo existe una publicación del NTP que fue bloqueada, un informe sobre la carcinogenicidad del talco contaminado con asbesto.

Los grupos de la industria del talco presionaron a algunos congresistas para que intervinieran. La FAN logró que se publicará el actual informe del NTP gracias a la demanda en curso contra la EPA.

Los defensores de la fluoración mienten al decir que los borradores del informe habían sido "rechazados" por un comité de las Academias Nacionales. De hecho, el comité le solicito al NTP explicar sus métodos para llegar a esas conclusiones, ya que es un tema muy polémico. El NTP ya lo explicó en su informe...

Ahora existe demasiada evidencia científica que respalda la conclusión de que el fluoruro podría reducir el coeficiente intelectual de los niños, incluso con niveles de exposición al agua fluorada. Gracias a este informe, las organizaciones dentales tendrán que aceptar esta evidencia".

El 97 % de Europa occidental está en contra de la fluoración del agua

Si Estados Unidos se equivocó con respecto a la fluoración del agua, después de declararla como uno de los principales logros de salud pública, es obvio que nos preguntemos: ¿en qué más podrían estar equivocados? También es importante saber que la fluoración del agua no se realiza en todo el mundo. De hecho, el 97 % de las personas que viven en países de Europa occidental beben agua sin fluoruro, incluyendo a las personas de los siguientes países:¹⁸

El fluoruro en el agua potable es un desecho industrial de la fabricación de fertilizantes de fosfato. ¹⁹ Más de 300 estudios demostraron los efectos tóxicos del fluoruro en el cerebro,²⁰ incluida la reseña del Consejo Nacional de Investigación de 2006, que señaló que la exposición al fluoruro podría tener una relación con el daño cerebral, la alteración del sistema endocrino y el cáncer de huesos.²¹

En 2012, investigadores de Harvard descubrieron que los niños que vivían en áreas con alto contenido de fluoruro tenían puntajes de coeficiente intelectual menores,²²y señalaron que una alta exposición al fluoruro podría tener un efecto negativo en el desarrollo neurológico de los niños.

Un estudio con mujeres y niños mexicanos demostró que una mayor exposición al flúor durante el embarazo tenía una relación con puntajes más bajos en las pruebas de función cognitiva en niños de 4 y de 6 a 12 años. ²³

Cada aumento de 0.5 miligramos por litro en los niveles de fluoruro en las mujeres embarazadas se asoció con una reducción de 3.15 y 2.5 puntos en el resultado de los niños en el Índice Cognitivo General de las Escalas McCarthy de Habilidades Infantiles y la Escala Abreviada de Inteligencia de Wechsler (WASI, por sus siglas en inglés) respectivamente.

El ácido fluorosilícico, que es el fluoruro que se agrega al agua potable, también podría contener compuestos dañinos adicionales, cómo el plomo y el arsénico. Los niños tienen un gran riesgo de consumir fluoruro, no obstante, están expuestos a los mismos niveles en el agua potable que los adultos. De acuerdo con el Dr. Steven Gilbert, fundador y director del Instituto de Neurotoxicología y Trastornos Neurológicos:²⁴

"Desde 1950, la recomendación del Servicio de Salud Pública (PHS, por sus siglas en inglés) para la concentración de agua fluorada era de 1.0 mg/L (miligramos por litro o ppm) para casi todo el país, con un rango de 0.7 a 1.2 mg/L. En 2015, esta recomendación se redujo a 0.7 mg/l para reducir los efectos secundarios tóxicos del consumo de fluoruro y, al mismo tiempo, intentar mantener sus efectos beneficiosos.

Para la evaluación toxicológica la dosis depende del peso corporal. En función de su peso corporal, los niños comen, respiran y beben más que los adultos, por lo que su consumo de fluoruro es mayor. Además, los sistemas de órganos infantiles, como el cerebro y los huesos, aún están en desarrollo, por lo que son más propensos a los efectos tóxicos del fluoruro".

Con suerte, ahora que ya se publicó la revisión del NTP, saldrá a luz toda la verdad sobre lo dañina que es la fluoración del agua y finalmente se podrá cesar su práctica en todo el mundo.