HISTORIA EN BREVE

  • Una revisión sistemática y un metaanálisis reciente señalon que la inmunidad natural es "igual o mayor" que la proporcionada por dos vacunas de ARNm, al igual que "brinda una protección fuerte y duradera contra los problemas más graves de la enfermedad".
  • En general, la inmunidad adquirida por la infección disminuye el riesgo de hospitalización y muerte a causa de una reinfección por COVID en un 88 % durante al menos 10 meses. En comparación, estudios anteriores demostraron que la efectividad de dos vacunas anticovid se termina en el sexto mes, lo que significa que la efectividad se hace negativa, lo que lo vuelve más propenso a la infección
  • Sin embargo, el estudio fue financiado por la Fundación Gates y al parecer fue manipulado para permitir la aprobación de los mandatos de vacunación
  • Los datos de Medicare en Estados Unidos demuestran que la vacuna anticovid aumenta el riesgo de mortalidad por todas las causas en las personas de la tercera edad
  • Un análisis de datos de la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS, por sus siglas en inglés) en el Reino Unido señaló que las vacunas aumentan la tasa de mortalidad por todas las causas en cualquier edad, y cada día se vuelve peor, ya que no ayuda a reducir las muertes por COVID

Por el Dr. Mercola

Por más de dos años, hemos mencionado que la inmunidad natural adquirida por la infección del COVID-19 podría proteger más que la vacuna anticovid. Nuestros argumentos, a pesar de estar basados en investigaciones publicadas,1 fueron descartados, calificándolos como información errónea y peligrosa.

Pero ahora, la cadena NBC News menciona2 investigaciones que demuestran que la inmunidad natural es "igual o mejor" que la proporcionada por dos vacunas de ARNm, y que "brinda una protección fuerte y duradera contra los problemas más graves de la enfermedad".

Inmunidad sostenida después de una infección natural

Una revisión sistemática y un metaanálisis3, publicados en la revista The Lancet el 16 de febrero de 2023, incluyeron estudios de cohortes retrospectivos y prospectivos, al igual que estudios de casos y controles con pruebas negativas que estimaron la disminución en el riesgo de COVID-19 entre las personas con infección previa, en comparación con aquellas sin infección previa.

Se analizaron sesenta y cinco estudios de 19 países, los cuales fueron publicados antes del 30 de septiembre de 2022. No se incluyó a las personas con inmunidad por la infección o por la vacuna anticovid. Los autores señalaron lo siguiente:

"Nuestro metaanálisis demostró que la protección por infecciones pasadas y por alguna enfermedad sintomática era alta para las variantes ancestrales, alfa, beta y delta, pero era baja para la variante ómicron BA.1.
La eficacia combinada contra la reinfección por la variante ómicron BA.1 fue del 45.3 %... y del 44.0 %... contra la enfermedad sintomática por la ómicron BA.1. La eficacia combinada promedio contra la enfermedad grave (hospitalización y muerte) fue superior al 78 % para todas las variantes, incluida la ómicron BA.1.
La inmunidad contra la reinfección por variantes ancestrales, alfa y delta bajo con el tiempo, pero se mantuvo en 78.6 % (49.8–93.6) a las 40 semanas. La inmunidad contra la reinfección por la variante ómicron BA.1 bajo más rápido, y se estimó en un 36.1 % (24.4–51.3) a las 40 semanas.
Por otro lado, la inmunidad contra la enfermedad grave se mantuvo alta para todas las variantes, con un 90.2 % (69.7–97.5) para las variantes ancestral, alfa y delta, y un 88.9 % (84.7–90.9) para la ómicron BA.1 a las 40 semanas".

En resumen, la inmunidad contra la reinfección en las personas con infección previa fue "muy alta" y se mantuvo así después de 10 meses. La inmunidad fue "más baja" para la variante ómicron BA.1, y disminuyó más rápido que las variantes anteriores, pero la protección contra la enfermedad grave se mantuvo alta.

No todo es lo que parece

Aunque es bueno que los medios de comunicación al fin hablen de la realidad, esta reseña podría tener otras intenciones aparte de confirmar lo que muchos ya saben. La Fundación Bill y Melinda Gates financió este estudio, y en algunas partes de la interpretación final se nota su influencia.

Los autores mencionan lo siguiente:

"La inmunidad adquirida por una infección previa debe compararse con la inmunidad de la vacuna al momento ... de brindar orientación sobre cuándo se debe vacunar a las personas".

Estos hallazgos también deben tomarse en cuenta al momento de "crear políticas que exijan la vacunación a los trabajadores o cuando se les restrinja el acceso, en función del estado de su sistema inmunológico, a lugares donde el riesgo de transmisión es alto, como lugares cerrados y concurridos o al viajar".

En otras palabras, si bien a las personas con inmunidad natural se les podría exentar de los mandatos de vacunación, esta reseña deja en claro que al final esto también aplicará para ellos. Es fácil ver por qué a Gates le gustaría un estudio como este.

En la actualidad, los mandatos de vacunación anticovid parecen irracionales, ya que mayoría de las personas han estado expuestas de alguna manera, por lo que es probable que la inmunidad natural ya sea mayor a la inmunidad colectiva.

Las personas que recibieron la vacuna se dieron cuenta de que no funcionan, ya que muchas se han infectado de COVID más de una vez desde que se vacunaron.

Gates es parte del grupo globalista que quiere implementar los mandatos de vacunación en todo el mundo, por lo que esta reseña podría definir cuánto tiempo tendrían las personas con inmunidad natural y sin vacunas para permanecer libres una vez que se autoricen estos mandatos y se justifique la necesidad de la vacuna anticovid, incluso teniendo inmunidad natural.

En general, la inmunidad adquirida por la infección disminuye el riesgo de hospitalización y muerte a causa de una reinfección por el COVID en un 88 % durante al menos 10 meses. En comparación, estudios anteriores4 demostraron que la efectividad de dos vacunas anticovid se termina en el sexto mes, lo que significa que la efectividad se hace negativa, lo que lo hace más propenso a la infección. Además, la efectividad del primer refuerzo disminuyó del 57 % al 41 % en tan solo un mes.

Aun así, el Dr. Christopher Murray, autor principal del estudio y director del Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud de la Universidad de Washington, otra institución financiada por Gates,5,6 mencionó que recibir la vacuna anticovid es preferible a la inmunidad natural, por esta razón yo creo que Gates está influyendo en cómo se interpretan y presentan los resultados. Sobre esto, el Dr. Murray menciono lo siguiente a la cadena NBC News:7

"El problema de decir 'Me voy a infectar para generar inmunidad' es que podría ser una de las personas que terminan en el hospital o mueren. ¿Por qué correr ese riesgo cuando puede generar inmunidad de forma segura con la vacuna?".

Entonces, aunque la NBC ahora si informa lo que muchas personas han estado diciendo, es probable que lo haga porque Gates financió el estudio y tiene motivos ocultos, por lo que cabe recalcar que la tendencia de los informes se mantiene a favor de la vacuna. El artículo menciona en varias ocasiones que las vacunas son seguras, aun cuando los datos del mundo real dicen lo contrario.

La vacuna anticovid aumenta la mortalidad por todas las causas en las personas de la tercera edad

En un artículo publicado en el portal Substack, el 25 de febrero de 2023,8Steve Kirsch analizó los datos de Medicare de Estados Unidos y que recibió de manera anónima, los cuales demuestran que la vacuna anticovid aumenta el riesgo de mortalidad por todas las causas en las personas de la tercera edad. De acuerdo con Kirsch:

"Los CDC [Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades] mintieron sobre la seguridad de estas vacunas. Todo el tiempo tuvieron acceso a esta información y no dijeron nada.
Anoche, recibí una memoria USB en mi buzón que contiene información de Medicare y que vincula las muertes con las fechas de vacunación. ¡Por fin! Esta es la información de la que nadie quiere hablar o incluso preguntar.
Comparé la información con los registros que ya tenía para poder validarla. Y el análisis que hice de esta información coincide con otros análisis que ya había recibido.
Lo bueno de esta información es que nadie puede decir que son 'poco confiables', ya que la base de datos de Medicare es irrefutable. Esta es la base de datos que los CDC no quiere que veamos. Ni siquiera lo mencionan. Parece que no existiera. Por esta razón se sabe que es importante.
¿Le gustaría saber lo que muestra? Muestra que estas vacunas aumentan el riesgo de muerte, y una vez que recibe una vacuna, este riesgo permanece elevado durante un período de tiempo desconocido. ¡Y esto es en la población a la que debería ayudar más!...
Si nadie puede explicar cómo la 'tendencia va en la dirección equivocada', entonces esto debería poner fin al programa de vacunación... Los resultados no pueden confirmar si las vacunas son seguras. Y los números son muy altos. En este caso no se requiere de un estudio revisado por pares".

En su artículo, Kirsch explica el análisis de datos, por lo que le recomiendo leer su artículo completo en Substack.9 Puede descargar los datos de este artículo en formato Excel, o revisarlos en el Tableau Public de Alberto Benavidez. Aquí solo hablaré del hallazgo más relevante, que es el aumento inusual en la tasa de mortalidad en las personas de la tercera edad después de recibir las vacunas anticovid en el primer trimestre de 2021.

Si las vacunas fueran seguras, las muertes en las siguientes nueve semanas hubieran disminuido, ya que es la norma estacional, y después la cantidad de muertes se debería estabilizar durante las siguientes 15 semanas.

Por el contrario, el riesgo de mortalidad aumentó y nunca disminuyó. Lo mismo sucedió después de la segunda y tercera dosis, aunque el riesgo de muerte después de la tercera dosis no fue tan alto.

De acuerdo con los cálculos de Kirsch, el régimen de dos dosis aumentó el riesgo de muerte en un 50 % durante los 200 días posteriores a la vacuna. "Esto es terrible, y será imposible que los CDC lo puedan justificar", escribió Kirsch. Los eventos cardíacos posteriores a la vacuna también fueron muy altos.

Datos del Reino Unido confirman los daños que provoca la vacuna anticovid

De la misma manera, el análisis de datos de la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS, por sus siglas en inglés) en el Reino Unido señaló que las vacunas aumentan la tasa de mortalidad por todas las causas en cualquier edad, y cada día se vuelve peor, ya que no ayuda a reducir las muertes por COVID.10,11,12,13,14,15,16

De acuerdo con Kirsch, este es otro golpe contra la vacuna anticovid. Por desgracia, hay varios errores y fallas17,18 en estos datos que evitan que el gobierno británico pueda afirmar que las personas vacunadas están mejor que las personas que no recibieron la vacuna.

Por ejemplo, el porcentaje de personas no vacunadas no es preciso,19 por lo tanto, en el informe de la ONS, pareciera que tienen una mortalidad mayor que las personas que recibieron una o más vacunas. Ya con los datos correctos, las personas que recibieron los refuerzos tienen una mortalidad no relacionada con COVID mayor que las personas que no tienen la vacuna.

En resumen, los datos de la ONS demuestran que la tasa de mortalidad aumentó de manera constante en 2022, mientras que las muertes a causa del COVID-19 disminuyeron. Esto significa que algo más está causando estas muertes, y el gobierno no sabe que es.

Un curso maestro de cómo manipular los datos

Me sorprende mucho la manipulación de datos que los analistas han encontrado en los últimos tres años. Los gobiernos de todo el mundo han hecho todo lo posible por ocultar los datos que podrían romper la narrativa de que el COVID-19 es una amenaza importante, que el tratamiento temprano no funciona y que las vacunas anticovid experimentales son seguras y efectivas.

Ya he mencionado muchas de estas tácticas que fueron descubiertas. Para terminar, aquí le menciono otra.

Norman Fenton (matemático e informático) y Martin Neil (profesor de informática y estadística) proporcionan20 una guía que explica cómo se fabrica una "ilusión de alta eficacia", igual al estudio que afirma que la vacuna anticovid tiene una efectividad del 90 %, incluso cuando las personas que se infectaron tenían las vacunas. Fenton y Neil señalaron lo siguiente:

"Un estudio importante afirmó que las vacunas anticovid tienen una efectividad superior al 90 %.  Pero al revisar los detalles del estudio, se puede observar que un 37.2 % de los participantes vacunados, que fueron evaluados dentro de los 14 días posteriores a la primera dosis, fueron confirmados como casos de COVID. Ninguno de estos "casos" se incluyó en el cálculo de la eficacia.
Además, del subconjunto de 1482 participantes con COVID sintomático, ninguno murió, a pesar de que 812 de ellos no estaban vacunados".

Guía para persuadir a la población sobre la efectividad de la vacuna

Aquí está un resumen del "método infalible para garantizar que una vacuna sea aceptada como efectiva" de Fenton y Neil:

1. Utilice trucos y sesgos estadísticos para promover las afirmaciones exageradas y evite usar las críticas reales.

2. Elija un método de estudio que sea fácil de manipular, como los estudios de casos y controles con prueba negativa, como el que se usó en el estudio de Lancet financiado por Gates. Después publique su estudio en una revista "confiable" pero "manipulable".

3. Ignore las infecciones por COVID que ocurran dentro de los 14 días posteriores a la primera vacuna. Ya que estas personas se consideran como "parcialmente vacunadas" después del día 14 de la primera dosis. Fenton y Neil señalaron lo siguiente:

"Imagine el caso extremo en el que todas las personas vacunadas se infectan de COVID dentro de las dos semanas posteriores a su primera dosis. Después, suponiendo que nadie se infecte por segunda vez dentro de las 19 semanas, de acuerdo con la definición del estudio, puede decir que ninguna persona vacunada contrajo COVID durante el período del estudio.
Si una sola persona no vacunada del estudio de cohorte se hubiera contagiado de COVID, durante ese período, la efectividad de la vacuna (definida como uno menos la proporción de infectados vacunados, dividida por la proporción de infectados no vacunados, multiplicada por 100) se podrá reportar como un 100 %".

4. No realice la prueba del COVID, y si la realiza ignore los resultados.

5. Por último, "ignore los resultados que muestren que su vacuna parece ineficaz". Por ejemplo, en el estudio que se utilizó para esta "guía", 1482 participantes dieron positivo al virus del COVID y tenían por lo menos un síntoma; 812 de ellos no estaban vacunados. Solo el 2 % fue hospitalizado y no hubo muertes, lo que nos da una tasa de mortalidad total por infección del 0 %. Este resultado no se tomó en cuenta en todo el documento y solo se mencionó en la sección de resultados detallados.

Sesgos o errores sistemáticos

Fenton y Neil también mencionan una lista de los sesgos sistemáticos que se producen en la mayoría de los estudios de vacunas anticovid:21

Clasificación errónea: clasificar a las personas que se infectaron del COVID dentro de los 14 días posteriores a la primera vacuna como "no vacunados". Otro ejemplo podría ser no tomarlos en cuenta para el estudio.

Retraso en los reportes: por ejemplo, al retrasar una o dos semanas los reportes de los casos de COVID durante el lanzamiento de las vacunas, se pudo conseguir la misma ilusión de alta eficacia que la clasificación errónea.

Comparaciones ilegítimas: un ejemplo de esto es comparar a las personas no vacunadas con las "totalmente vacunadas" (según la definición de que totalmente vacunadas se refiere a dos semanas después de la segunda dosis), en lugar de compararlas con todas las personas que recibieron la vacuna en general.

Tener diferentes protocolos de prueba para vacunados y no vacunados: por ejemplo, evaluar a las personas no vacunadas con mayor frecuencia o evaluarlas aunque sean asintomáticas, mientras que a las personas vacunadas solo se les evalúa si tienen síntomas.

Sesgo de supervivencia y selección: Neil y Fenton mencionan que: "a las personas sintomáticas o que dieron positivo a la prueba PCR, cuando se les solicitó la vacunación, se les recomendó esperar hasta que la prueba saliera negativa antes de vacunarse; esto significa que tenían inmunidad natural cuando se vacunaron y por lo tanto tenían menor probabilidad de contraer COVID".

El estudio se realizó cuando la tasa de infección bajaba de manera natural: realizar el estudio de eficacia cuando las tasas de infección ya están disminuyendo crea la ilusión de eficacia.

Resultados confusos: como señalaron Neil y Fenton, "Al no especificar los resultados ni las fechas cuando se terminó el estudio, se podría elegir qué resultado es el 'mejor' para evaluar la vacuna.

De esta manera podemos decir que, en el ejemplo anterior, solo en los resultados detallados, hubo pocos casos de hospitalización y ninguna muerte (entre vacunados y no vacunados); por lo que se ignoró el impacto de la vacuna en estos resultados".

Crea el virus y gana dinero con la vacuna

Hace poco, Moderna acordó pagar 400 millones de dólares al Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID por sus siglas en inglés) por la patente de la vacuna de ARNm. La patente es una parte de las vacunas anticovid con ARNm que los medios no mencionan.

Resulta que los fabricantes no solo están peleando con el gobierno federal por los orígenes de la tecnología central, sino que también están en litigio sobre esto. Moderna ya accedió a pagar.

De acuerdo a Fierce Pharma,22 Moderna reveló en su última declaración de ganancias que acordó realizar "un 'pago de actualización' de 400 millones de dólares para un nuevo acuerdo de licencia entre ambas partes".

Pero ¿este pago afectó a la empresa? Fierce Pharma menciono que "Moderna generó alrededor de 36 mil millones de dólares en ventas por las vacunas antiCOVID-19 en 2021 y 2022", y agregó que "A pesar de que el pago de 400 millones de dólares representa solo alrededor del 1 % del total de las ventas de la vacuna antiCOVID-19 de la compañía, realizarlo en una sola cuota aumentó los costos del cuarto trimestre de Moderna".

Este es un gran escándalo para el NIAID. ¡Primero ayuda a crear el virus y luego recibe pagos de regalías por la supuesta "vacuna"!

Fuentes y Referencias